Un memorando de entendimiento que pone fin a tres meses de hostilidades entre Estados Unidos e Irán ha puesto de manifiesto las perspectivas divergentes de Estados Unidos e Israel sobre la trayectoria de la guerra con la República Islámica. Esta divergencia quedó claramente de manifiesto en una campaña llevada a cabo por los miembros más radicales del Gobierno israelí, Itamar Ben-Gvir y Bezalel Smotrich, contra el memorando y las políticas de la Administración del presidente Donald Trump en general. También quedó claramente reflejada en la respuesta del vicepresidente estadounidense JD Vance, quien señaló que: "Si yo formara parte del gabinete del Gobierno israelí, quizá no estaría atacando al único aliado poderoso que me queda en todo el mundo", y añadió que "dos tercios de las armas defensivas que han protegido vuestra patria han sido fabricadas por manos estadounidenses y pagadas con los impuestos de los estadounidenses"[1].
Estas declaraciones y su nuevo tono reflejan claras diferencias en la forma en que Estados Unidos e Israel evalúan los resultados de la guerra, así como sus objetivos para la siguiente fase de las negociaciones con Irán. Mientras que la Administración estadounidense ha presentado el memorando de entendimiento como un paso necesario para poner fin a la guerra y abrir una vía diplomática para abordar el programa nuclear iraní, Israel considera que otorga a Irán importantes beneficios políticos y económicos, sin garantizar que se alcancen los objetivos de la guerra. Estas discrepancias públicas también han suscitado importantes interrogantes sobre el alcance potencial de la brecha entre los dos aliados respecto a Irán, y su impacto más amplio en las relaciones entre Estados Unidos e Israel.
Objetivos divergentes: guerra versus negociación
Estados Unidos e Israel lanzaron su ofensiva contra Irán con objetivos alineados, si no idénticos. Mientras que los objetivos de Israel eran relativamente claros, los de Estados Unidos estaban menos definidos y resultaban más erráticos[2]. Un mes después del inicio de la guerra, Trump se dio cuenta de que la narrativa que Israel había promovido en Washington para persuadirlo de que comenzara la guerra -a saber, que eliminar el liderazgo político, de seguridad y militar de Irán desencadenaría un levantamiento popular que conduciría al colapso del régimen o, al menos, a su sometimiento- no se había materializado[3]. La guerra, inicialmente concebida como breve, rápida y decisiva, amenazaba con prolongarse. Además, tuvo importantes repercusiones políticas y económicas, como el cierre del estrecho de Ormuz y el aumento de los precios de la energía en Estados Unidos, país que se prepara para unas cruciales elecciones de mitad de mandato a finales de año. En consecuencia, Trump se vio obligado a buscar una solución política centrada en objetivos más realistas, limitada a abordar el programa nuclear de Irán, tras no haber logrado alcanzar los objetivos iniciales de la guerra mediante la fuerza militar.
Esto dio lugar a los primeros indicios de una ruptura con el Gobierno israelí, que pretendía continuar la guerra hasta derrocar al régimen iraní -un objetivo defendido por el primer ministro Benjamín Netanyahu desde los inicios de su carrera política y diplomática[4]-. Durante más de cuatro décadas, Netanyahu ha abogado persistentemente por el desmantelamiento del programa nuclear iraní mediante duras sanciones económicas, al tiempo que defendía el uso de la fuerza militar en caso de que la presión económica no lograra obligar a Teherán a abandonar dicho programa. En consonancia con esta postura, se opuso al acuerdo nuclear Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA por sus siglas en inglés) suscrito entre Irán y las potencias mundiales -incluida la Administración del presidente Barack Obama- en 2015, protagonizando una confrontación pública que culminó en un infame discurso ante el Congreso de los Estados Unidos ese mismo año, en el que Netanyahu condenó el acuerdo por considerarlo peligroso y por allanar el camino para que Irán adquiriera la capacidad de fabricar una bomba nuclear[5].
Netanyahu no solo pretendía destruir el programa nuclear de Irán, frenar su capacidad de fabricación de misiles balísticos y desmantelar sus alianzas regionales, sino también derrocar su régimen. Consideró la presidencia de Trump como una oportunidad de oro que no debía dejarse escapar y aprovechó la entrada de Washington en la guerra junto a Israel en febrero de 2026 para destruir las instituciones del régimen iraní, así como la infraestructura administrativa y económica -especialmente en el vital sector petrolero- que sustentaba su dominio sobre Irán. Washington no compartía esta visión, ya que habría supuesto la retirada total del petróleo iraní de los mercados mundiales durante un periodo prolongado, independientemente de si el régimen sobrevivía o caía, lo que habría tenido repercusiones a largo plazo en los precios mundiales de la energía, además del riesgo de que Irán llevara a cabo sus amenazas de atacar instalaciones energéticas en los Estados árabes del Golfo como represalia. Las discrepancias entre Estados Unidos e Israel se extendieron también al destino del propio régimen iraní. Mientras que la Administración Trump quería propiciar un cambio desde dentro del régimen y un giro en sus políticas, preservando su estructura para evitar un vacío de poder que pudiera conducir al caos o incluso a una guerra civil, Israel buscaba derrocar al régimen, independientemente del riesgo de tales consecuencias.
A lo largo de la guerra y desde el alto el fuego, Israel ha actuado como una entidad colonial invasora decidida a rediseñar la región de acuerdo con sus propios intereses y visión, sin importarle el coste para los pueblos de la región. Ha mostrado indiferencia hacia las normas y obligaciones internacionales, y no ha dudado en hacer caso omiso de sus propios compromisos -o incluso de los intereses de sus aliados- siempre que entraran en conflicto con sus propias ambiciones estratégicas. En consecuencia, cuando Trump aceptó un alto el fuego negociado por Pakistán el 8 de abril de 2026, Netanyahu se apresuró a sabotear el proceso de negociación y a hacer fracasar cualquier posible acuerdo ordenando el asesinato de Ali Larijani, secretario general del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, quien había liderado las negociaciones entre Washington y Teherán antes del estallido de la guerra[6].
Además, incluso antes de que expirara el plazo fijado por Trump para atacar las instalaciones energéticas iraníes, Netanyahu había lanzado, el 6 de abril de 2026, un ataque contra el mayor complejo petroquímico de Irán en Asaluyeh, una ciudad de la provincia de Bushehr -una instalación responsable de aproximadamente el 50% de la producción petroquímica total de Irán-. Su objetivo era provocar una respuesta iraní de gran envergadura que redujera las posibilidades de alcanzar un acuerdo para poner fin a la guerra, al tiempo que enviaba un mensaje a Teherán sobre la gravedad de la amenaza de destruir la infraestructura iraní[7]. Netanyahu también se negó a cumplir la primera cláusula del acuerdo de tregua anunciado por el primer ministro pakistaní el 7 de abril de 2026, que exigía un alto el fuego inmediato entre Irán y Estados Unidos. Durante una llamada telefónica previa al anuncio del alto el fuego, Netanyahu informó a Trump de que acataría la tregua, pero hizo hincapié en que el acuerdo no se extendía al frente de Líbano[8] -un punto que había sido una condición para que Irán lo aceptara en primer lugar-. En un nuevo intento por sabotear el acuerdo, una vez que el alto el fuego entró en vigor el 8 de abril, Netanyahu lanzó más de 100 ataques aéreos contra Beirut y sus suburbios, causando cientos de muertos y heridos. Repitió este patrón cuando se anunció el memorando de entendimiento entre Washington y Teherán el 18 de junio de 2026.
El núcleo de la disputa: ¿qué vendrá después?
El desacuerdo entre Estados Unidos e Israel no se refiere únicamente a los objetivos de la guerra con Irán, sino que se extiende también a los medios para alcanzar dichos objetivos. Washington pretendía debilitar las capacidades militares de Teherán, obligándolo así a volver a las negociaciones desde una posición de debilidad, evitando una guerra prolongada o verse envuelto en un proyecto para reestructurar Irán a nivel interno. Por el contrario, Israel consideraba la guerra como una oportunidad para provocar un cambio estratégico permanente en el equilibrio de poder regional mediante la transformación del régimen iraní y sus alianzas políticas -o, en palabras de Netanyahu, "cambiar el rostro de Oriente Medio"-. Sin embargo, los resultados de la guerra llevaron a Netanyahu y a Trump a conclusiones diferentes. La Administración estadounidense considera que los ataques militares, acompañados de un bloqueo económico y amenazas directas, lograron el objetivo deseado: presionar a Irán para que aceptara nuevas negociaciones. Desde esta perspectiva, Washington consideraba que el giro hacia una solución política los logros militares, en lugar de desperdiciarlos.
Por el contrario, Israel consideró que el memorando de Entendimiento ponía fin prematuramente a la guerra antes de que sus objetivos pudieran alcanzarse plenamente. El acuerdo no estipula el desmantelamiento del programa nuclear iraní, ni impone límites definitivos al enriquecimiento de uranio; además, no aborda directamente el programa de misiles balísticos de Irán ni su red de aliados regionales, que Israel considera parte integrante de la amenaza iraní. Además, Trump analiza el acuerdo no tanto desde la perspectiva de los equilibrios de poder regionales como a través del prisma de los costes asociados a la implicación de Estados Unidos en Oriente Medio. Desde el inicio de su segundo mandato, ha tratado de presentarse como un presidente que pone fin a las guerras en lugar de iniciarlas, con el fin de centrar los recursos de su país en otras prioridades, principalmente, con su rivalidad con China.
Desde esta perspectiva, Trump considera el memorando de entendimiento como parte de una estrategia más amplia destinada a contener a Irán, en lugar de intentar derrocar su régimen o entablar una confrontación abierta con él. Una guerra prolongada conllevaría importantes riesgos económicos, amenazaría la estabilidad del mercado energético y agotaría los recursos militares estadounidenses en un momento en que la región indopacífica está cobrando una importancia cada vez mayor para la seguridad nacional estadounidense. En consecuencia, Trump optó por una vía que su Administración considera la encarnación de la doctrina "America First" y un rechazo a los intentos de utilizar a Estados Unidos para librar una guerra en nombre de Israel al servicio de intereses que no necesariamente coinciden plenamente con los intereses estadounidenses. Ahí radica la esencia del desacuerdo entre Trump y Netanyahu, quien cree que la guerra creó una oportunidad única para remodelar el entorno estratégico de Israel, y que volver a las negociaciones antes de resolver cuestiones fundamentales daría a Irán la oportunidad de reconstruir sus capacidades y recuperar parte de su influencia regional. Por lo tanto, la oposición de Israel a la tregua no se refiere únicamente a los términos específicos del memorando de entendimiento, sino también a su premisa subyacente: que es posible alcanzar un acuerdo que obligue a Irán a hacer concesiones para poner fin a su programa nuclear en un plazo de 60 días de negociaciones, incluso después de una guerra que ha desmantelado efectivamente dicho programa.
Puntos clave de desacuerdo
Israel rechaza la vía de las negociaciones por principio, pero sus objeciones al memorando de entendimiento se centran concretamente en dos cuestiones principales. La primera es que aplaza el tratamiento de cuestiones fundamentales relativas al programa nuclear de Irán a negociaciones posteriores. Desde la perspectiva israelí, el acuerdo no determina el destino de las reservas de uranio altamente enriquecido, ni incluye el compromiso de cerrar y desmantelar instalaciones nucleares clave -en concreto las de Isfahán, Natanz y Fordow-. Tampoco impide que Irán conserve su capacidad de enriquecimiento. Sin embargo, este argumento denota cierto grado de demagogia: el núcleo de la objeción israelí radica menos en el contenido del memorando que en su rotunda negativa a detener la guerra o a pasar a las negociaciones en absoluto.
Israel teme que las negociaciones entre Estados Unidos e Irán en Suiza den lugar a una nueva versión del JCPOA de 2015: es decir, un acuerdo que se limite a imponer restricciones temporales al programa iraní, sin ponerle fin. Por el contrario, la Administración Trump sostiene que abordar estas cuestiones requiere un proceso de negociaciones largo y complejo, y que la alternativa es volver a la guerra. Así pues, el desacuerdo con Israel no se refiere al objetivo final -impedir que Irán adquiera armas nucleares-, sino al camino para alcanzarlo.
La segunda cuestión se refiere al aspecto regional del memorándum, en particular a la cláusula que exige el cese de las operaciones militares en todos los frentes, incluido Líbano. Washington consideró que la inclusión de Líbano en el marco global de desescalada era esencial para evitar el colapso del acuerdo y mejorar las perspectivas de estabilidad regional, aunque no exija la retirada israelí del territorio libanés ocupado. Estados Unidos también insiste en eliminar a Hezbolá como presencia armada. Israel, por su parte, se apresuró a afirmar que no se considera vinculado por ningún acuerdo relativo a Líbano alcanzado en el marco del entendimiento entre Estados Unidos e Irán. Esto está relacionado con su insistencia en que conserva la libertad de emprender acciones militares contra Hezbolá y que mantendrá su presencia militar en las zonas que ha conquistado a lo largo de la guerra. Esta divergencia revela que la disputa entre ambas partes va más allá del expediente nuclear y abarca sus respectivas visiones sobre el futuro del orden regional. Mientras que Estados Unidos aboga por integrar diversas cuestiones en un acuerdo más amplio, Israel insiste en abordarlas por separado para garantizar que conserva su libertad de acción militar, lo que le permite continuar con sus ataques en toda la región cuando y donde lo desee, tal y como ha venido haciendo de forma sistemática en los últimos años.
Todo esto se desarrolla en un contexto de disminución del apoyo a Israel entre amplios sectores de la opinión pública estadounidense, una tendencia que se ha reflejado repetidamente en las encuestas de opinión de los últimos dos años. Este cambio abarca ahora a la mayoría de los simpatizantes del Partido Demócrata, pero también a sectores relativamente amplios de la base republicana, una evolución que se ha convertido en motivo de preocupación para Israel.
Posibles consecuencias de la disputa
A pesar de la intensidad de las críticas israelíes respecto al acuerdo de tregua, es prematuro hablar de una crisis estratégica entre Estados Unidos e Israel. Estos aliados de larga data siguen de acuerdo en los objetivos fundamentales de impedir que Irán adquiera armas nucleares y de contener su influencia regional. Israel sigue dependiendo casi por completo del apoyo militar y político de Estados Unidos, al tiempo que actúa como si Gaza, Líbano y el sur de Siria fueran sus propias esferas de influencia. Cabe destacar que el factor árabe brilla por su ausencia: no ha habido intentos oficiales por parte de los países árabes de sacar partido de esta ruptura, y los Estados árabes que han normalizado sus relaciones con Israel parecen indiferentes ante la disputa, así como ante la conducta de Israel en Líbano y Gaza.
El desacuerdo actual podría indicar una divergencia creciente en las prioridades entre los Gobiernos de Estados Unidos e Israel. El primero parece más centrado en poner fin a las guerras y gestionar la competencia entre grandes potencias, mientras que Israel está decidido a aprovechar el momento actual para provocar cambios duraderos en su entorno regional. Es probable que estas diferencias se acentúen a medida que avancen las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, especialmente si Washington decide ofrecer a Irán nuevas concesiones en cuestiones económicas o nucleares como medio para contenerlo. Por el contrario, Israel podría hacer uso de sus herramientas políticas y de seguridad para presionar al Gobierno estadounidense e impedir que avance demasiado por la vía de un acuerdo.
Es probable también que la brecha se intensifique debido a factores personales vinculados a las agendas nacionales y electorales, dado que tanto Trump como Netanyahu se enfrentan a unas elecciones cruciales este otoño. Trump teme que una guerra en curso y el consiguiente caos en el mercado energético mundial y las subidas de precios puedan perjudicar las perspectivas de su partido en las elecciones de mitad de mandato al Congreso previstas para principios de noviembre. También le preocupa que una victoria del Partido Demócrata en la Cámara de Representantes, el Senado o en ambas cámaras pueda desencadenar un proceso de destitución en su contra, tal y como han amenazado algunos demócratas . Por el contrario, la supervivencia política de Netanyahu depende de que la guerra continúe; parece probable que sufra una derrota en las elecciones de la Knéset previstas para octubre, lo que no solo podría costarle su futuro político, sino también llevarle a la cárcel por cargos de corrupción.
Conclusión
La brecha entre Trump y Netanyahu en relación con el memorando de entendimiento de Washington con Irán refleja una divergencia en sus respectivas valoraciones del resultado de la guerra y sus prioridades para la siguiente fase, más que un desacuerdo sobre la naturaleza de la amenaza iraní en sí misma. La Administración estadounidense considera que la guerra ha logrado su objetivo principal al obligar a Irán a negociar, mientras que Israel considera que la guerra ha terminado antes de que se alcanzaran sus objetivos estratégicos. En consecuencia, el futuro de las relaciones entre Estados Unidos e Israel en relación con Irán dependerá en gran medida del resultado de las negociaciones que se están llevando a cabo actualmente en Suiza. Si Washington logra obtener concesiones sustanciales de Irán en la cuestión nuclear, la intensidad de su disputa podría remitir. Sin embargo, si el memorando se convierte en la base de un acuerdo que otorgue a Irán beneficios económicos y políticos sin imponer restricciones estrictas a su programa nuclear, es probable que las tensiones entre los dos aliados se intensifiquen, lo que podría convertir el asunto en una importante fuente de fricción dentro de la alianza entre Estados Unidos e Israel en los próximos meses.
Publicado originalmente por el Arab Center Washington DC, puede consultarse en inglés en este enlace.
Las ideas expresadas en este Análisis corresponden a los autores y no reflejan necesariamente la postura del CEARC.
Crédito de imagen: The White House / Foto oficial por Daniel Torok Dominio público (obra del Gobierno Federal de Estados Unido) Fuente original: https://www.flickr.com/photos/202101414@N05/54822806273/
[1] "Vance says U.S. isn't giving Iran 'a cent' as he defends Trump peace deal," CNBC, 19/6/2026. Disponible en: https://www.cnbc.com/2026/06/18/vance-iran-war-memo-oil-gas.html
[2] "La jugada de Trump y Netanyahu en Irán: Los cálculos estratégicos detrás de la operación 'Furia Épica'", Análisis CEARC, Centro de Estudios Árabes Contemporáneos, 5/3/2026. Disponible en: https://www.cearc.net/la-jugada-de-trump-y-netanyahu-en-iran-los-calculos-estrategicos-detras-de-la-operacion-furia-epica/
[3] Jonathan Swan y Maggie Haberman, "How Trump Took the US to War with Iran," The New York Times, 7/4/2026. Disponible en: https://www.nytimes.com/2026/04/07/us/politics/trump-iran-war.html
[4] "La guerra de Israel contra Irán y el papel de Netanyahu", Análisis CEARC, Centro de Estudios Árabes Contemporáneos, 13/3/2026. Disponible en: https://www.cearc.net/la-guerra-de-israel-contra-iran-y-el-papel-de-netanyahu/
[5] "Watch and read: Netanyahu's full speech to Congress", The Times of Israel, 3/3/2015. Disponible en: https://www.timesofisrael.com/full-text-netanyahus-speech-to-congress/
[6] Ibid, "La guerra de Israel contra Irán y el papel de Netanyahu".
[7] Dov Lieber, "Israel Strikes Iran's Largest Petrochemical Facility, Defense Minister Says", The Wall Street Journal, 6/4/2026. Disponible en: https://www.wsj.com/livecoverage/iran-war-latest-news-updates-2026/card/israel-strikes-iran-s-largest-petrochemical-facility-defense-minister-says-UHJdTLSi2nP5f1BL5orl
[8] Alexander Ward y Michael Amon, "Israel Says Cease-Fire Doesn't Extend to Its Invasion of Lebanon", The Wall Street Journal, 7/4/2026. Disponible en: https://www.wsj.com/livecoverage/iran-war-2026-trump-deadline-latest-news/card/israel-says-cease-fire-doesn-t-extend-to-its-invasion-of-lebanon-0L2NXkuBsBpmOGNnqhBT